მოსამართლე: წიგნების ავტორებმა Meta-ს AI-ს წვრთნის საქმეში არასწორი არგუმენტები გამოიყენეს

მოსამართლეები „სკოლის მოსწავლეების“ ანალოგიაზე AI-ს წვრთნის საკვანძო გადაწყვეტილებებში ვერ თანხმდებიან. 

ცოტა ხნის შემდეგ, რაც ისტორიულმა გადაწყვეტილებამ დაადგინა, რომ Anthropic-ის მიერ ხელოვნური ინტელექტის მოდელების გასაწვრთნელად წიგნების კოპირება „ტრანსფორმაციული“ კეთილსინდისიერი გამოყენება (fair use) იყო, სხვა მოსამართლეც იმავე დასკვნამდე მივიდა საქმეში, რომელიც წიგნების ავტორებს Meta-ს უპირისპირებს. 

მაგრამ ეს სულაც არ ნიშნავს, რომ მოსამართლეები სრულად თანხმდებიან, და ეს, შესაძლოა, მალე პრობლემა გახდეს არა მხოლოდ Meta-სთვის, არამედ სხვა დიდი AI კომპანიებისთვისაც, რომლებიც ამ კვირაში ორმაგ გამარჯვებას ზეიმობენ. ოთხშაბათს, მოსამართლე Vince Chhabria-მ განმარტა, რომ მან Meta-ს მხარე დაიკავა, მიუხედავად მისი შინაგანი რწმენისა, ძირითადად იმიტომ, რომ ავტორებმა Meta-ს წინააღმდეგ საქმეში სულ არასწორი არგუმენტები გამოიყენეს. „ეს გადაწყვეტილება არ ამტკიცებს იმას, რომ Meta-ს მიერ დაცული მასალების გამოყენება თავისი ენობრივი მოდელების გასაწვრთნელად კანონიერია“, — წერს Chhabria. „ის მხოლოდ იმას ამტკიცებს, რომ ამ მოსარჩელეებმა არასწორი არგუმენტები წამოაყენეს და ვერ შეძლეს სწორი არგუმენტის გასამყარებლად მტკიცებულებათა ბაზის შექმნა.“ 

იმის ნაცვლად, რომ ემტკიცებინათ, რომ Meta-ს Llama AI მოდელები რისკს ქმნიდა, სწრაფად წაელეკათ მათი ბაზრები კონკურენტი, AI-გენერირებული წიგნებით, რაც ირიბად დააზიანებდა გაყიდვებს, ავტორებმა ფატალური შეცდომა დაუშვეს და მხოლოდ იმაზე ამახვილებდნენ ყურადღებას, რომ „Llama-ს მომხმარებლებს შეუძლიათ ტექსტის რეპროდუცირება მათი წიგნებიდან და რომ Meta-ს კოპირებამ დააზიანა საავტორო უფლებებით დაცული მასალების ლიცენზირების ბაზარი AI-ს წვრთნისთვის“. რადგან Chhabria-მ ორივე ეს თეორია „ხარვეზიანად“ მიიჩნია, მან თქვა, რომ სხვა არჩევანი არ ჰქონდა, გარდა იმისა, რომ დაეკმაყოფილებინა Meta-ს მოთხოვნა შემაჯამებელი გადაწყვეტილების შესახებ. 

 გზა მომავალი დავებისთვის 

შესაძლოა, ამ გადაწყვეტილებაში სხვა წიგნების ავტორებისთვის იმედის სხივიც არსებობდეს, — მიანიშნა Chhabria-მ. რადგან Meta-ს მოთხოვნა შემაჯამებელი გადაწყვეტილების შესახებ სარჩელში კლასის სერტიფიცირებამდე მოხდა, მისი გადაწყვეტილება ვრცელდება მხოლოდ იმ 13 ავტორზე, რომლებმაც ამ კონკრეტულ საქმეში Meta-ს უჩივლეს. ეს ნიშნავს, რომ სხვა ავტორებს, რომლებსაც, შესაძლოა, უფრო ძლიერი არგუმენტები ჰქონდეთ საბაზრო ზიანის შესახებ, მომავალში Meta-ს წინააღმდეგ სასამართლოში გამარჯვების დიდი შანსი კვლავ აქვთ. 

„იმის მიუხედავად, თუ რამდენად ტრანსფორმაციულია [AI] წვრთნა, ძნელი წარმოსადგენია, რომ ეს შეიძლება იყოს კეთილსინდისიერი გამოყენება, როდესაც იყენებ დაცულ წიგნებს ინსტრუმენტის შესაქმნელად, რომელიც მილიარდობით ან ტრილიონობით დოლარს გამოიმუშავებს, და ამავდროულად, ქმნი პოტენციურად უსასრულო ნაკადს კონკურენტი ნაშრომებისა, რომლებმაც შეიძლება მნიშვნელოვნად დააზიანოს ამ წიგნების ბაზარი,“ — წერს Chhabria. 

გარდა ამისა, Chhabria-მ მიანიშნა, რომ „ზოგიერთმა საქმემ, შესაძლოა, კიდევ უფრო ძლიერი არგუმენტები წარმოადგინოს კეთილსინდისიერი გამოყენების წინააღმდეგ“ — მაგალითად, საინფორმაციო ორგანიზაციები, რომლებიც OpenAI-ს უჩივიან სავარაუდოდ დარღვეული ChatGPT-ის პასუხების გამო, რომლებმაც შეიძლება ირიბი კონკურენცია გაუწიონ მათ ვებსაიტებს. 

მეორე მხრივ, Chhabria-მ დაწერა, რომ AI კომპანიებს, შესაძლოა, საავტორო უფლებების დავების მოგება გაუადვილდეთ, თუ მოსალოდნელი საბაზრო ზიანის შემცირება აშკარა საზოგადოებრივი სარგებლის სანაცვლოდ ხდება, როგორიცაა არაკომერციული კვლევების წინსვლა ეროვნული უსაფრთხოების ან მედიცინის სფეროში. 

მოსამართლეთა შეხედულებების შეჯახება 

Chhabria-მ თავის გადაწყვეტილებაში გააკრიტიკა მოსამართლე William Alsup-ი იმის გამო, რომ მან Anthropic-ის საქმეში თავისი გადაწყვეტილება „მძიმედ დააფუძნა გენერაციული AI-ს ტრანსფორმაციულ ბუნებას, თან უგულებელყო შეშფოთება იმ ზიანის შესახებ, რომელიც მას შეუძლია მიაყენოს იმ ნაშრომების ბაზარს, რომლებზეც ის იწვრთნება“. 

Chhabria-მ განსაკუთრებით არ მოიწონა ის, რომ Alsup-მა ავტორების საჩივარი პოტენციურ საბაზრო ზიანზე შეადარა აბსურდულ იდეას, რომ „სკოლის მოსწავლეებისთვის კარგად წერის სწავლება“ გამოიწვევდა „კონკურენტი ნაშრომების აფეთქებას“. 

„ეს შეუსაბამო ანალოგია არ არის საფუძველი იმისა, რომ უგულებელვყოთ კეთილსინდისიერი გამოყენების ანალიზის ყველაზე მნიშვნელოვანი ფაქტორი“, — გააფრთხილა Chhabria-მ. 

გარდა ამისა, Meta-ს მტკიცება, რომ ავტორებისთვის გამარჯვების მინიჭება AI ინოვაციას „მყისიერად შეაჩერებდა“, „სასაცილოა“, — დაწერა Chhabria-მ. მისი თქმით, თუ უფლებების მფლობელები გაიმარჯვებენ, ერთადერთი შედეგი იქნება ის, რომ AI კომპანიებს მოუწევთ ავტორებისთვის კომპენსაციის გადახდა. 

„მოსალოდნელია, რომ ეს პროდუქტები მილიარდობით, თუნდაც ტრილიონობით, დოლარს გამოიმუშავებენ იმ კომპანიებისთვის, რომლებიც მათ ავითარებენ“, — წერს Chhabria. „თუ დაცული ნაშრომების გამოყენება მოდელების გასაწვრთნელად ისეთივე აუცილებელია, როგორც კომპანიები ამბობენ, ისინი იპოვიან გზას, რომ საავტორო უფლებების მფლობელებს ამისთვის კომპენსაცია გადაუხადონ.“ 

ITNEWS-ის მეგობარი ვებ-გვერდია ITJOBS.GE. ITJOBS.GE-ზე ორგანიზაციებს და ფიზიკურ პირებს, აქვთ უფლება განათავსონ როგორც ვაკანსიები, ტრენინგები და ივენთები ასევე კონკრეტული Tech დავალებები, რისთვისაც ეძებენ დეველოპერებს, დიზაინერებს, სეო სპეციალისტებს და ა.შ. ITJOBS.GE - იპოვე დასაქმების საუკეთესო შესაძლებლობები ან გამოაქვეყნე ვაკანსია / დავალება და მიაწვდინე ხმა სასურველ აუდიტორიას.